Валерий Федоров, генеральный директор ВЦИОМ:
Президентский рейтинг на протяжении этого непростого, кризисного года, несколько снизился. Я говорю о рейтинге Дмитрия Медведева, за год, с октября по октябрь, он упал примерно с 60% до 50-52%. 10% много или мало каждый, наверное, для себя сам решит, на мой взгляд, та глубина кризиса, с которой мы столкнулись и те "Американские горки", по которым нам пришлось ездить против нашего желания, в этом году они могли, конечно, сказаться на этом рейтинге гораздо более болезненно.
Падение закончилось в апреле, с тех пор прошло уже около полугода, и рейтинг поддержки президента находится на этом уровне в отдельные недели, поднимаясь на пару процентов,в отдельные-на пару снижаясь, но в целом- 50-52% сегодня.
Что касается рейтинга доверия, два политика в нём лидируют. Владимир Путин, сейчас результат около 54% и Дмитрий Медведев, результат около 44%. Для сравнения, ближайший соперник в этом рейтинге (если его можно назвать соперником)- это Сергей Шойгу с 9%. Т.е. отрыв лидерской двойки от всех остальных, очень велик.
Что касается рейтинга основных институтов. Это, конечно, президенты правительства, то сегодня деятельность президента одобряет в среднем около 72-74% Россиян. А деятельность председателя правительства около 73-76%.
И, наконец, рейтинг партийный. "Единая Россия" в среднем сегодня имеет 53-54% электоральной поддержки, это меньше, чем абсолютный максимум, который также отмечался прошлой осенью, тогда это было 59-60%, ну мы видим, что результат, в общем-то 53-54%, конечно, тоже сильно отличается от ожиданий oппозиционных наблюдателей, комментаторов, которые рассчитывали, что кризис подрубит партию. Рейтинг ближайшего преследователя - это "КПРФ", сегодня находится на уровне 7%.
Всё выглядит на первый взгляд очень оптимистично и, наверное, на основании этих цифр мы можем говорить, что политическая система сегодня, выглядит достаточно устойчиво. Но я хотел бы привести ещё цифры, другие.
11-го октября, когда в Москве и в ряде других регионов, проходили выборы в региональные органы власти, мы провели эксперимент социологический. Так называемый "Электронный экзит-пол". Ну, название звучное, может оно не вполне отображает суть эксперимента. Мы предложили всем желающим москвичам, присылать нам смс-сообщения, пришли ли они на участки и проголосовали, если да, то за кого. Конечно это не опрос и не экзит-пол в чистом виде, потому что можно было присылать, а можно было нет, это зависит от активной позиции каждого. И очевидно, что смс (технически), каждый имеет возможность его отправить, но на практике при тотальной, почти 100% телефонизации и мобилизации, в России смс-ками пользуется, отнюдь, не большинство. Конечно это прежде всего молодёжь и средний возраст. Но молодёжь, как вы знаете, не интересуется политикой, поэтому основная часть тех, кто отправил свои смс нам, это были представители самой экономически активной, дееспособной части общества, средний и в плане возрастном, и в плане имущественном, но при этом с достаточно высоким образованием.
Они достаточно самостоятельны, они не ждут милости от природы и государства, они сами добывают свой хлеб, но, при этом, они очень плохо ходят на выборы. И вот какие результаты дало наше смс-голосование: "Единая Россия" получила 45% голосов, это при том, что на выборах она получила 66%, ближайший конкурент "КПРФ" получило 17% голосов на выборах (напомню) 13%. И кроме того, ещё три партии преодолели семипроцентный барьер.
Для чего я сейчас это рассказываю? Не для того чтобы сказать, что выборы прошли как -то не так. А те цифры, которые я сегодня озвучил, на мой взгляд, они демонстрируют, какой может стать наша политическая система уже через пару циклов. Человек не вечен, поэтому контингент избирателей будет обновляться, всё равно, и если партия "Единая Россия" будет продолжать нынешнюю тактику, если она будет исповедовать стратегию прежде всего стабильности, ориентированную на достаточно широкий общественный консенсус, но, при этом, не очень интересную и не очень вдохновляющую, не очень возбуждающую, те группы, которые станут доминирующими уже через 8-12 лет в нашем обществе, то у партии огромный риск, это будет партия прошлого. Партия, которая не способна работать с современными, динамичными, образованными группами, за которыми, в любом случае, останется будущее нашей страны.
Партия не может работать только с пенсионерами и с бюджетниками, пусть даже они, составляют сегодня большинство активного электората. Если мы говорим о том, что партия хочет оставить за собой доминирующее место в политической системе страны, не на четыре года, а на более дальнюю перспективу, то партия должна смотреть вперёд. На мой взгляд, пока у неё это получается не слишком удачно. Это всё о цифрах.
А в заключении, я хотел бы предложить несколько вопросов, которые пока открыты для меня самого. Эти вопросы, конечно, навеяны посланием и навеяны начавшимся обсуждением о том, что такое модернизация и нужна ли она нам, и как её сделать, если нужна.
Первый вопрос, наше общество нуждается в модернизации, надеюсь Саяно-Шушенская ГЭС и целый ряд других событий последнего года доказали это всем, но при этом общество не готово к модернизации. И оно не готово даже вдохновиться и возбудиться модернизацией. Модернизация пока еще проигрывает, как ценность, ценности стабильности, а ценность движения в будущее уступает и проигрывает по привлекательности, ценности сохранения того немногого и не лучшего, но что всё-таки есть у нас сегодня.
Следующая проблема, модернизаторам в России есть на кого опереться. Есть современные динамичные группы, я говорил уже о них сегодня, есть те кто зарабатывает сам и рассчитывает, прежде всего, на себя. Но коммуникаций между властью и этими группами не установлено, они существуют как бы в параллельных пространствах. Они не очень хорошо понимают друг друга, не очень хорошо доверяют друг другу и не очень готовы работать в унисон, в единой упряжке.
Следующая проблема, модернизация на основе демократии. Такой тезис заявлен президентом. Насколько укоренены, насколько сильны в России институты демократии, можно ли на них опереться? Не окажется ли что, модернизация, оперившись на слабые, неустойчивые, зачастую искажённые демократические институты, провалится, просто потому что опираться, по сути, не на что.
И последняя проблема, модернизация может объединить общество на основании стремления к лучшему будущему. На основании надежды на то, что это будущее возможно и на основании общих усилий по созданию этого лучшего будущего. Но может, и эта опасность совершенно реальная, и расколоть это общество. Противопоставить большинство, ратующее за стабильность, меньшинству, настроенному на то,что отказаться от этой стабильности в пользу драматических, жёстких, неприятных перемен, которые, может быть, со временем (здесь ничего не предопределено) создадут качественно другую стабильность.
