Андрей  Фурсов, социолог:

Первая половина этого года прошла в мире под знаком обамомании. Из того, что происходило в последнее время я вспоминаю только поттероманию. Но обамамания и поттеромания это, в общем-то, явления одного порядка. Это реклама и пиар которую делают только в одном случае чисто в денежных целях, а в другом случае в политических целях. И очень интересно что Обама еще ничего не сделал, ничего не добился, но уже заговорили о том, что он великий политик и так далее. Ясно совершенно, что человеку делают рекламу. Когда говорят об Обаме, что вот это такой провинциальный политик, который не засветился, и который сейчас будет проводить сейчас самостоятельную политику, я сразу вспоминаю президента Джимми Картера. В этом отношении Обама для другой эпохи это вот второе издание Джимми Картера. Джимми Картер тоже провинциальный политик, губернатор штата Джорджия, о котором говорили, что он не связан с военно-промышленным комплексом, он сейчас урежет военные расходы. Картер пришел – военные расходы выросли. Но самое главное, что Картер вовсе не был самостоятельным политиком. Это был человек, которого вырастила трехсторонняя комиссия. Весь штат президента Картера это были люди из трехсторонней комиссии. Кстати, весь штат или почти весь штат Обамы это клинтоновские люди. Человек тоже связанный с трехсторонней комиссией и с другими наднациональными структурами. Я думаю, что одна из главных задач Обамы это спасение доллара. И если нужно будет ради спасения доллара пожертвовать средним слоем, низами – это будет сделано незамедлительно. Америка сейчас перенапряглась. Она в этом отношении напоминает Римскую Империю в правление Трояна. Когда Римская Империя внешне выглядела очень сильно, а внутренне начинала уже подгнивать. И Троян это понял и при Трояне, во-первых закончилась внешняя экспансия серьезная, а во-вторых Римская Империя перешла к оборонительной тактике. Стали строить валы против варваров и это зафиксировало некую веху в истории Римской Империи. Вот нечто подобное происходит сейчас в США. Очень интересная статья появилась в журнале Демократия. Это статья двух американских авторов: Капчена и Маунта. Они, по сути дела, излагают ну как это обычно делается, вроде бы личное мнение, а на самом деле за этим стоит программа. И если посмотреть внимательно за тем, что говорит и что делает Обама – то практически его шаги совпадают с тем, что изложили Капчен и Маунт. И в этом отношении их работа заслуживает очень пристального внимания. Поскольку это действительно поворот во внешней политике США. Они говорят: «Америка перенапряглась. Афганистана и Ирака хватает за глаза, поэтому Америке нужна передышка. Что нужно, чтобы произошла передышка? Нужно, чтобы Америка перестала навязывать свою политическую модель и свои ценности другим странам. Америка может сотрудничать с авторитарными режимами, с режимами у которых совершенно иные ценности, чем американские. Есть только одно условие для сотрудничества – государства с которыми сотрудничает Америка должны быть ответственными и добропорядочными». Это термины, которые применяют Маунт и Капчен. Что значит ответственные и добропорядочные? Они не должны проводить геноцид по отношению к своему населению, они должны поддерживать минимум социального мира в своей стране. Они не должны прибегать к репрессиям. Ну, и так далее. Значит, в чем эти 2 американских автора видят плюсы этой модели. Они говорят, что вот эти авторитарные режимы на местах, они могут значительно лучше решать проблемы кризисов, чем атлантическая демократия, прежде всего США. Почему лучше? Во-первых, они могут решать их авторитарными методами, которые соответствуют местным ценностям. И вторая вещь – никто в таком случае не будет обвинять США и атлантические демократии, как выражаются Маунт и Капчен, в том, что они агрессоры и так далее. Значит, какие страны намечаются на роль добропорядочных и ответственных? Это Египет, Южная Африка, Нигерия, Индонезия, Индия, но среди этих стран не фигурирует ни Китай ни Россия. Капчен и Маунт считают, что делегировать вот такие репрессивные полномочия США должны скорее даже не отдельным государствам а региональным союзам. Т.е. выстраивается иерархия региональных союзов. Вот региональный союз НАТО, под ним региональные союзы, ну условно, Осеан, какие-то африканские союзы. Т.е. выстраивается на самом деле иерархия надгосударственных образований. Но это не значит, что нужно отказываться от суверенитета, пишут Маунт и Капчен. Они критикуют Кофи Аннана за то, что он говорил, что глобализация убирает сувереитет. Они говорят: «Нет нет. Суверенитет должен остаться. Это та награда, которую будут получать ответственные и добропорядочные страны за хорошее поведение» А что будет с теми, кто не получит? Капчен и Маунт вводят термин государство-хищник. Это вместо государство-изгой. Государство-хищник это еще более сильно чем государство-изгой. Государство-изгой мы его взяли, изгнали. А что делают с хищнками? Хищников уничтожают, маргиализируют. Но очень интересная оговорка этих авторов. Они говорят, что: «Хищников не должно быть слишком много. И нужно очень внимательно думать о том, кого назначить хищником, а кого нет. Потому что крупное государство нельзя назначить хищником. Можно назначить хищником мелкое государство или слабое. Ну, например Ирак. А вот с Ираном уже сложнее. И они даже пишут по поводу Ирана, что Ирану нужно объяснить, что он значительно больше выиграет от положения ответственного государства, чем от положения изгоя и хищника. Т.е. что пытаются сделать американцы. Исходя из того, что им нужна передышка. И исходя из того, что управление миром с помощью трехсторонней комиссии не срабатывает, они готовы пойти на создание глобальной преторианской гвардии в виде еще десятка государств,  которых

тоже примут. Ну уже будет не золотой миллиард, а два с половиной миллиарда. И вот руками этих преторианских гвардейцев глобальных расправляться с изгоями. А в случае чего, я так полагаю, их же можно будет использовать против России и Китая. Потому что, в принципе, это свои прикормленные люди.

      Какие здесь бомбы замедленного действия? Из истории той же Римской Империи мы знаем, что Рим, когда стал слабеть, он стал пользоваться руками варваров, которые селились по римским границам, и они защищали Рим от еще более диких варваров. Это была зона примерно в 200 км от римской границы вглубь варварского мира. И варвары, так сказать, короли, вожди, получали от Рима товары, римскую продукцию. Но когда Рим стал слабеть и не мог платить уже, варварским королям ничего не оставалось как захватить Рим и самим сесть в Риме. И вот эта ситуация вполне может возникнуть и с США. Потому что если, так называемые буферные государства будут выполнять функцию защиты интересов севера от юга, рано или поздно они потребуют значительно более высокий уровень того, что называется по-английски протекшн рент – рента за безопасность. И это очень серьезная проблема. Особенно если учесть, что западное население стареет, западные люди не привыкли воевать в некомфортных условиях. Ну, и так далее. Вторая проблема – вот эта модель Маунта и Капчена, которой придерживается Обама, это по всему видно, она не учитывает огромного количества конфликтов в современном мире. Т.е. она их обходит. Ну не названы Китай и Россия в качестве держав, которые могут во всем этом участвовать. Т.е. Россия и Китай исключаются из этого процесса. И это большая ошибка. До тех пор пока у нас есть ядерное оружие и до тех пор пока Китай движется экономически вперед, это серьезная проблема. Обама должен еще одну вещь, на мой взгляд, решить. Он должен решить проблему кризиса не в интересах государства США, а в интересах кластера транснациональных корпораций и структуры мирового управления. И вот в этом отношении, очень интересные возможны конфликты. Обама не может до конца сбросить интересы государства Америка. С другой стороны, скажем, будучи связан с Рокфеллерами, он, безусловно, должен решать проблемы наднациональных структур. И это очень серьезная проблема, которая тоже закладывает бомбу замедленного действия. В этом плане есть глубокое противоречие. Оно заключается в следующем. Обама относится к тому поколению политиков на западе, которых сознательно выращивают как марионеток. И если мы посмотрим период послевоенный – каждое новое поколение политиков было все менее и менее самостоятельным. И есть информация о том, что Обама в числе 8 студентов уже с первого курса работал с Бжезинским. Это вообще нормальная вещь. Это нормальная англо-саксонская традиция – подготовка лидеров. Но лидеры эти становятся все менее и менее самостоятельными, и это говорит еще вот о чем. Что структуры мирового управления все менее нуждаются в самостоятельных фигурах. Т.е. идет такое автоматическое управление. Не важно кто займет это место. Если мы посмотрим на Саркази, на Меркюль и на Обаму, то это вот такие инкубаторские политики. Но дело в том, что вот эти несамостоятельные политики, все менее самостоятельные политики, они живут в такую эпоху кризисную, когда ломаются структуры. А они заточены под структуры, под функции этих структур. Скажем Картер мы слабый президент, но за ним была очень мощная структура. А сейчас эти структуры ломаются в условиях кризиса и возникают очень серьезные противоречия. Неадекватность человеческого и политического материала кризисной ситуации. Это и есть кризис правящих верхушек. Причем как скрытых, так и открытых. В этом отношении я полагаю что в ближайшие 15-20 лет нас ждет очень много интересных сюрпризов.