Реформы 90-х годов были восприняты населением как несправедливые. Люди поняли, что крупным собственникам достается несоизмеримо больше благ, и это разочарование во многом стало причиной политической апатии россиян. Поэтому главная задача сегодня - это сделать выход из кризиса как можно более справедливым.
Дмитрий Бадовский, член Общественной палаты РФ, зам.директора НИИ социальных систем при МГУ:
Институт частной собственности, тут важно только подчеркнуть, крупной частной собственности у нас является не устоявшимся в результате традиций, в результате восприятия обществом в качестве несправедливых тех рыночных реформ, которые произошли в 90-ые годы. Приватизация, тот процесс появления крупных капиталистов, крупного капитала, крупных частных предпринимателей, который произошел в 90-ые годы, общество, массовое сознание считает несправедливым. Поэтому у нас до сих пор восприятие мелкой частной собственности абсолютно нормальное, массовое сознание воспринимает ее абсолютно нормально.
Но когда речь заходит уже об определенной даже средней, тем более крупной частной собственности, это абсолютно другое восприятие. Это достаточно серьезная проблема. На самом деле это еще очень важная проблема нынешнего кризиса, которая заключается в том, что если мы говорим о модернизации, если мы говорим о необходимости какого-то качественного развития страны, не только экономики... Экономическая модернизация, она невозможна без динамики развития общества, без социальной модернизации, без модернизации социальных отношений, принципов, ценностей, вокруг которых развивается общество.
Потому что в конечном счете экономическая модернизация, эти все новые технологии, и новые производства, и новые инфраструктуры, они создаются руками, мозгами, волей людей, которые или хотят что-то делать или не хотят; воспринимают как свою эту задачу или считают, что раз вы там между собой все поделили, господа во власти и господа олигархи, а к нам отнеслись несправедливо, то тогда вы там и занимайтесь своей модернизацией, а мы постоим в сторонке.
Вот это очень важная проблема и, действительно, если мы хотим говорить о модернизации в таком качественном развитии страны, то вопрос справедливости является для нашей страны, для нашего общество, для нашей системы ценностей ключевым. Несправедливый период первоначальных рыночных реформ в 90-ые годы — это на, мой взгляд, ключевой фактор, почему возобладала вот эта рентная модель развития в последующие годы, почему модернизационная модель развития так и не укоренилась до сих пор. Потому что государство на протяжении последнего десятилетия занималось ровно тем, что как бы возвращало долги за период несправедливых первоначальных рыночных реформ.
В большей степени перераспределить достояние национальное и ресурсы в пользу людей, в пользу бюджетников, в пользу пенсионеров, в пользу рабочих, в пользу ученых. Нельзя сказать, наверное, что это всецело удалось, но это была именно перераспределительная политика, связанная в определенной степени с возвращением долгов и попыткой восстановить справедливость. И только после восстановления справедливости можно было бы рассчитывать на то, что общество отзовется на модернизационный призыв.
Нынешний кризис опасен тем, что если выход из него произойдет таким образом, что общество сочтет его несправедливым в социальном смысле, социально-экономическом смысле. Если опять будут доминировать представления о том, что поддержали олигархов, что пострадал народ, а не наделавшие ошибок бизнесмены или даже чиновники, то тогда опять вот эта возможность перехода к модернизации будет очень сильно заторможена. Поэтому на сегодняшний день вопрос справедливости выхода из кризиса, он ключевой с точки зрения дальнейшего развития. А если это так, то нужно понимать, кризис всегда имеет свою цену, эту цену всегда должен кто-то заплатить.
Не бывает так, чтобы можно было выйти из кризиса бесплатно, не бывает бесплатных завтраков. И если эту цену кто-то должен заплатить, то главный вопрос и политической и общественной дискуссии состоит ровно в том, кто и в какой степени и заплатить эту цену и понести ответственность. Соответственно, какие социальные интересы, интересы какие социальных групп не подлежат никакому секвестру, никакому умалению, даже в период кризиса. Какие социальные или групповые интересы должны на период кризиса, или на выходе из него, должны быть несколько умерены.
К кому, действительно, можно обратиться с призывом о том, что нужно затянуть пояса или немножко пересмотреть свое отношение к жизни, к бизнесу. А какие общественные интересы должны быть, наоборот, отброшены, в принципе отброшены или они могут быть дискриминированы как как раз такие вредные и непродуктивные с точки зрения и экономической эффективности, и с точки зрения социальной справедливости.
Наверное, не вот так вот в прямую, но тем не менее все, что мы видим сейчас, все общественные дискуссии и политические, которые идут вокруг кризиса, они идут об этом. Будь то Пикалево, будь то АвтоВАЗ, будь то пенсионная реформа, будь то вопрос про национализацию и ее целесообразность, будь то любые другие вопросы.
