Вап, что до Александра, то у него основной грех в том, что он достойного наследника себе не оставил. Ведь известно, что был кумиром у Александра III (Алексей Михайлович), какой царь был Николай II. Что при них Россия потеряла, что проиграла. Ведь это исхитриться надо было войну с Японией проиграть! А вот Николай I оставил достойного наследника, случись даже с Александром тоже что произошло с сыном
Александра II Николаем (которого воспитывали как преемника), то Россия получила бы Константина, а его тоже воспитывали в чувстве ответственности перед страной, что любовь к России на первом месте. Николай, прозванный Палкиным в действительности для России не был плохим царем. При нем один Канкрин чего стоил! Ведь рубль при нем стал валютой, которая была весьма обеспечена, которую хорошо брали за рубежом. Ну, декабристы, не знаю чтобы было выгори их идея. Как бы у них не было программы что делать с вольными крестьянами, какие налоги с них брать, какие земли давать.

Я вполне согласна, что проигравшие (а это факт, что будет только Путин) будут недовольны, им лучше говорить о том, что выборы неправильные, чем признать, что сами хороши. А уж деятелям цветных революций и всяким БАБ, Путин уж очень нехорош, ельцин и горбачев больше подходили.

Что значит "мы неадекватны"? Я, как убеждённый путинист и прагматик, вообще никаких претензий к выборам не имею. Мне, как и большинству граждан, поддерживающих ВВП, выборы кажутся вещью маловажной и весьма несовершенной. Есть простое понимание того, кто должен быть у власти (в данный момент) И ВСЁ. Хотя бы просто потому, что ВМЕНЯЕМОЙ альтернативы нет, а вся эта болтовня про честность выборов - дело "болотное". Так что неадекватны "хомяки", ибо больше всех этой самой якобы "честности" хотят. Чем и опасны, и смешны одновременно. Как раз таки большинство наших сограждан ВПОЛНЕ адекватны и повзрослели ("спасибо" 90-м). В отличие от "криатиффщикаф": ну как всерьёз можно принимать подростковую эякуляцию клоуна Троицкого о том, что в 90-е было весело и драйвно?(в передаче "Гражданин Гордон"). Так что не надо всех под одну гребенку. А, вообще, чем больше наблюдаю, тем больше убеждаюсь в том, что граждане нашей страны (да и не только нашей) внешне вроде бы и за демпроцедуры, но копни глубже - мало найдёшь тех, кто к ним действительно серьёзно относится. И это нормально. Народ подсознательно чует ущербность выборной системы. ВЛАСТЬ ВЕЩЬ ТРАНСЦЕНДЕНТНАЯ. А если и нет, то как же можно "выбрать" эффективного менеджера?!!! Его назначить можно (и назначает зачастую НЕ народ, а кто-то ... кто?), но выбрать-то как? Вот на селе возможно, потому что каждый каждого ЗНАЕТ, и знает, кто чего стоит, и кто действительно эффективен и честен. Вон, Берёза НАИЭФФЕКТИВНЕЙШИЙ (серьёзно!) менеджер, но кто-то хочет его во власти? Нет! Кому нахе .... р упала такая эффективность во власти?!!! И врагу не пожелаешь! Короче, выборы на уровне муниципалитетов важны (никто и не спорит), а всё, что выше - от лукавого. На мой суд.

"Мнение директора Русского института Сергея Чернышёва". Сижу и ЛИХОРАДОЧНО пытаюсь найти хоть ОДНУ черточку в лике этого челолвека, именуемой "харя рязанская"... Не нахожу... А вот черты СИОНА НА ВСЁ ЛИЦО! А рязанских... Ёк. А ведь он ДИРЕКТОР РУССКОГО ИНСТИТУТА! ))) И это уже давно, еще со времен Березовского и Гусинского стало нормой. А если так, - кто-то может себе представить какого-то Фиму Цукермана с ТИПИЧНОЙ РЯЗАНСКОЙ ХАРЕЙ директором института Израиля?

Абсолютно честные выборы - труднореализуемое мероприятие, да и нужно ли, ведь вопрос не в абсолютной честности выборов, а % погрешности при подсчете голосов. Думские выборы вызвали сомнения именно в части величины этой погрешности. Сверки наблюдателями данных УИК (предоставленных им сразу после подсчета бюллетеней) с данными ЦИК на президентских выборах было бы вполне достаточно. И камеры в этом случае были бы не нужны. Может быть, хоть сельские и отдаленные местности выиграют от установки камер появлением широкополосного интернета.

Лозунг "честные выборы" считаю профанацией, не так нелепо как понятие справедливости, но близко. "Законные выборы(или легитимные, как угодно)" - уже другое дело. Оппозиция, де-факто, не сдала мандаты, а значит признала выборы законными и любые отговорки - дескать, "если бы мы сдали, то предали бы людей голосовавших за нас", являются бредом сивой кобылы и подлежат высмеиванию.
Вывод: "Честные" ли выборы? Нет. Законные? Да. Точка, тема закрыта, все дальнейшие причитания оставте людям получающим политическое образование из тв и, что не лучше, из соц-сетей.

Очень странная связь между Болотной площадью и честными выборами. По моим понятиям лично Путин в честных выборах заинтересован, потому что его рейтинг достаточно высок, в подтасовках не нуждается. А остальным просто слабо. Зато говорить о нечестных выборах, зная что проиграют на честных, очень даже возможно. Только по-моему оранжевая революция от всех этих воплей России не грозит. Вот и Явлинский, пойдя на такую подтпмовку голосов, что-то там о нечестных выборах говорит.