Неверный логин или пароль
Забыли пароль?
 
27 Июнь 2016 | $ 65.5287 / € 72.6582
reuters.com
18:42 / 10.09.2013
Роман Носиков
Публицист
О необходимости отделения Сибири
"Однако"ОПУБЛИКОВАНО: 18:42 / 10.09.2013 | ОБНОВЛЕНО: 18:42 / 10.09.2013

Некоторое время назад, уважаемые читатели, мы с вами уже поднимали вопрос целостности страны и, в частности, упоминали и о странном сборище, состоявшемся в Высшей школе экономики под крылом у заслуженного Евгения Григорьевича Ясина.

Это сборище по выведению заведомых маргиналов — расчленителей России в респектабельную политику стало выглядеть несколько значительнее в свете принятия довольно странной программы по укреплению единства нации.

Так вот, я просто хотел констатировать очередной звоночек: на днях экстремально респектабельное издание «Ведомости» публикануло статью по интересующей нас теме «Могущество России Сибирью убывает».

Что тут замечательно. Сама по себе статья — наброс в лучшем случае. Изобилует простодушным мошенничеством и примитивным прохиндейством в стиле «Насколько лучше играла бы Ермолова вечером, если днём отстояла бы у шлифовального станка?» и как рассуждение вообще нелепо. Место ей в принципе в поражающем смелостью любительском блоге.

Но поскольку статья вышла всё же в «Ведомостях» — стала событием. И её уже разбирают. Хотя, собственно, уровень научной мысли очевиден уже из вступления:

«Почему в постсоветской России терпят жестокий крах даже самые робкие намёки на модернизацию, а страна продолжает погружаться в трясину сырьевой модели? … Национальный доход на душу населения в России (22 720 долларов) оказался выше, чем в гораздо более развитых в технологическом отношении Польше (21 170 долларов), Турции (18 190 долларов) и Малайзии (16 530 долларов).

Модернизация России прочно заблокирована самим наличием у неё Сибири — огромной сырьевой колонии…»

У автора статьи есть диплом — он докторант Мордовского университета. Видимо, этот формальный признак полагается достаточным для легализации смелой идеи обессибиривания.

Виновной в нашем плачевном богатстве оказывается «консервативная коалиция, более или менее благополучно паразитирующая на природной ренте и не заинтересованная ни в какой модернизации. Во главе этой коалиции стоит, естественно, сырьевая олигархия, тесно сросшаяся с высшим чиновничеством. В неё также входят силовики, духовенство, представители финансового и торгового капитала, работники сырьевых отраслей, монополий, а также предприятий, ориентированных на заказы государства и государственных компаний. К ним примыкают широкие и, как правило, малообразованные слои населения, основным источником доходов которых является государственный бюджет».

В простом переводе на русский язык это означает, что виноваты все. Весь народ, включая работников ВПК, учителей, учёных, медиков и прочих вступивших в преступный сговор с сырьевыми олигархами. Виновны все за небольшим исключением — «крайне тонкой прослойки предпринимателей, что связаны с высокотехнологичной сферой» и«незначительной группы работников немногочисленных филиалов иностранных индустриальных ТНК». Ну, ещё плюс те, кто уехал из России. Всё.

В остальном всё население России находится в заговоре против модернизации. У заговорщиков даже есть наименование. Это русские.

В конце автор формулирует рецепт избавления русских от сырьевой напасти.

«Совсем по-другому выглядят перспективы России, лишённой возможности паразитировать на природных ресурсах Сибири. Только оказавшись перед лицом полной экономической катастрофы, как это произошло с её восточноевропейскими соседями на рубеже 1980–1990 гг., русское общество окажется в состоянии всерьёз заняться собственной модернизацией. …Вряд ли модернизация России от Орска до Калининграда и от Мурманска до Сочи в силу ряда её политических и культурных особенностей будет идти с более высокой скоростью, чем на Украине. Однако точно можно предсказать, что этот процесс вне зависимости от политического режима будет неуклонным из-за того, что у страны просто будет отсутствовать альтернатива в виде нынешнего вялого паразитирования на природной ренте и бесконечного откладывания назревших реформ.

Но мощным и непреодолимым заслоном на этом пути у России встаёт Сибирь. Как тут не вспомнить фразу, обронённую в 1992 г. А. Трейвишем и В. Шупером: «И если бы за Уралом плескался океан, то, скорее всего, Россия уже давно была бы полноправным членом сообщества цивилизованных стран».

Что будет с 17 миллионами русских сибиряков, которые так и не смогут избавиться от сибирских ресурсов, — в концепции докторанта не указывается. Они так и останутся немодернизированным быдлом, ибо никак не смогут избавиться от сибирских ресурсов.

Впрочем, и Сибирь можно спасти. Лёгкий намёк на рецепт спасения содержится в статье:

«Вообще, в мире существует лишь один пример экспортно-сырьевой страны, проведшей успешную модернизацию и вошедшей в число развитых постиндустриальных стран, специализирующихся на производстве и экспорте высокотехнологичных наукоёмких промышленных товаров. Это Канада. Но этот случай легко объясняется уникальным зарубежным происхождением канадских политических институтов, культуры и элиты. Будучи импортированными из Англии, они выросли не на местной сырьевой почве, а сформировались в совершенно иной экономической и географической среде».

Это докторант как бы намекает, что в Сибирь во имя блага модернизации России и спасения сибиряков надо завести иностранную, импортированную элиту. А уж она — не заражённая российским менталитетом и не развращённая ресурсным изобилием — устроит всё как надо.

…В принципе, можно позадавать вопросы. Например: почему автору не пришла в голову простая мысль, за счёт чего будет проводиться модернизация обессибиренной России. За счёт каких ресурсов, если основная идея — от них избавиться? И так далее.

Но ещё раз повторимся. Объяснять, что Ермолова не должна стоять у шлифовального станка, — излишне. Объяснять, что в интересах модернизации гораздо проще отказаться не от Сибири, а от постсоветского устройства экономики, которая эту Сибирь не способна использовать, — тоже излишне. Объяснять, что все нормы прибыли и экономической эффективности по сравнению с тысячелетними империями — эфемерная чушь, тоже излишне.

Так что вопрос вообще не в самой статье. В ней ничего нет сложного или интригующего. Всё как раз совершенно примитивно и элементарно, и читается на раз.

А вот то, что процесс легитимизации откровенно маргинального бреда охватывает вчера ещё «авторитетные источники мнений», — куда интереснее.

Одно из двух: либо они считают, что самое время начать разговор о том, как нам окончательно попилить Россию (это несколько странно, но, может быть, они предвидят какую-то жуткую волну кризиса, которая похоронит под собой государство. И готовят обоснования для распила).

Либо у «авторитетных источников» на фоне общего кризиса картины мира просто полетели фильтры, отсеивающие совсем уж неприличный креатив.

В последнем случае читателям беловоротничковых СМИ не миновать новых смелых публикаций. Например, о необходимости избавления москвичей, способных производить высокоинтеллектуальный продукт с большой добавленной стоимостью, от дач Замкадья с их постыдно дармовым картофелем.

"Однако"
Петровские реформы: зачем, для кого и какой ценойВоенный бунт как приговор государству. К 111-летию восстания на «Потёмкине»От войны до войны. Часть 7: мифы о Первой мировой и Русской РеволюцииНефть, добытая из цифр. К 62-летию мирного атома, придуманного в СССРНаш ответ Кубертену. Спортивные санкции и национальный суверенитет