Неверный логин или пароль
Забыли пароль?
 
27 Июнь 2016 | $ 65.5287 / € 72.6582
ИТАР-ТАСС
11:31 / 05.02.2013
Максим Кац
Депутат муниципального собрания московского района Щукино
Размышления о выходе из КС
Живой журналОПУБЛИКОВАНО: 11:31 / 05.02.2013 | ОБНОВЛЕНО: 11:31 / 05.02.2013

*Пост скорее для моей постоянной аудитории

Я обдумываю выход из КС второй месяц, сейчас уже более-менее созрел и хочу с вами поделиться мыслями. Интересно узнать, что думает об этом моя аудитория.

Изначально КС создавали союзники, в первую очередь Леонид Волков. Леонида я очень уважаю и его проекты всячески поддерживаю. Проекты у него всегда продуманные, хорошо организованные и вообще это со всех сторон союзник, с которым хочется работать. Поэтому когда он стал делать выборы в КС, то я сразу зарегистрировался. Я был одним из очевидных пограничных кандидатов, которые привлекали к этой истории дополнительное внимание и некоторую новую аудиторию, ну и вообще, если союзники что-то делают — то надо поддерживать.

Выборы были проведены на высоком уровне, однако то, что образовалось в результате, стало вызывать много вопросов.

Во-первых, почему-то все нашли себя в условиях, при которых легитимность курий не подвергается сомнению и надо, типа, с ними договариваться. Я никогда не понимал, зачем и главное каким образом там можно договориться, — там сидят националисты и активные левые, о каких компромиссах может идти речь? Нет, я понимаю, когда в государственном парламенте надо с такими сидеть, потому что их народ туда избрал. Я даже понимаю за столом переговоров с такими сидеть, когда тактический союз какой-то возникает, я сейчас совсем не о том, что я такой весь из себя принципиальный и говорить с ними не буду вообще ни о чём никогда, ноги моей не будет и всё такое.

Но просто пытаться с ними о чём-то договориться, когда они прошли через курии из-за какой-то непонятной структуры выборов в какой-то непонятный орган без ресурсов поддержки и полномочий?

Во-вторых, не очень понятно какой вообще смысл у этой истории. Я прекрасно понимаю её смысл во время крупных митингов, договориться кто выступает, где проводить, добавить массовости. Тут и правда пришли представители разных групп, сели и договорились. Но зачем этой компании собираться ежемесячно? Дела намного эффективнее делать в других составах, координировать нечего. Эти все собрания сквозят тем, что собираться вроде бы надо, но обсуждать там непонятно что — поэтому при отсутствии основных вопросов обсуждаются другие, уместные для совсем других составов, в результате не принимаются решения, и всё лишь замыливается.

В результате этой разношерстности, непонятности стоящих задач и отсутствии ресурсов возникают бесконечные обсуждения каких-то идеологических тем, кто там правильный оппозиционер, а кто нет, кто будет платить взносы, а кто нет, и каким именно эпитетом мы сегодня наградим Путина.

Если бы я занимался управлением этой историей, я бы либо попробовал сделать постоянного председателя (всё бы пошло намного лучше), либо сделал орган не постоянно собирающимся, а только по каким-то особым поводам. Но ни на то, ни на другое у меня и потенциальных союзников не хватит сил. К тому же ещё непонятно, что будет в случае успешности таких действий.

Первое время я довольно много времени уделял этому процессу и старался внести конструктив в его работу, в первую очередь это было связано с работой над регламентом. Это частично получалось, но описанные выше причины привели к тому, что даже адекватный регламент не помогает, потому что присутствующие не особо понимают, зачем они там сидят. В текущем положении дел я просто сижу на заседаниях и бешусь от того, что вижу. И я бы это терпел и рубился бы там, всё пытаясь исправить, если бы видел цель в том, что на выходе может из этого получиться. А я не вижу.

Мне интересно собирать экспертные центры, общаться с учёными, участвовать в выборах, общаться с политиками и чиновниками, пытаясь изменить город или достичь других политических целей, которые мне кажутся важными. Я трачу на это сейчас много сил, энергии и денег.

Мне совсем не интересно сидеть и слушать, как формируются политические заявления в очень разношерстном органе без понятных целей.

Решение о выходе или не выходе я приму сам, так как всё-таки риски нести мне и ответственность также лежит на мне, однако мне интересно послушать сейчас, что думаете вы на этот счёт. Напишите в комментах :) ну и опросик:

upd: хочу ответить на пару популярных вопросов/аргументов.

  1. «Если ты выйдешь, то доставишь радость оппонентам». Возможно, так и есть. Очень плохо, если так получится. Но извините, причина кому-то не доставлять радость недостаточно весома, чтобы тратить время, силы, нести риски и так далее. Это мелкий косвенный момент, который хорош в дискуссии, но слаб как аргумент к действию.
  2. «Власти охотятся на членов КС, значит, они боятся этой идеи и, значит, идея достойная». Позвольте, во-первых, охота на членов КС это минус, а не плюс. Я понимаю, что вам-то пофиг, потому что бить будут не вас, но всё же. Во-вторых, их безусловно злит существование этой истории и они боятся её развития, но нельзя же делать её только за тем, чтобы их позлить? У нас же итоговая задача не разозлить оппонента? Это опять же лишь мелкий косвенный бонус (Да и бонус ли? Злой оппонент может быть хуже умиротворённого).
  3. «Если нынешний КС развалится, то это конец всей независимой политике» - это совершенно не так, сформируются другие более работоспособные структуры. Люди разделятся на более эффективные группы, лучше определят цели, этот опыт научит нас как правильнее самоорганизовываться. Не надо бояться ошибок, ошибки это естественная часть на пути к какой-то цели. Важно не цепляться за ошибки, не тратить на них больше ресурсов, чем минимум возможно, и не повторять их. А допускать их можно и нужно. Текущий КС, с моей точки зрения, — ошибка. Реформировать его мне кажется нецелесообразным, но и на заседания не ходить считаю нечестным и действительно вредным для структуры (так и решения принимать труднее, и иллюзия того, что всё нормально, создаётся).

Оригинал в блоге